Ciné : je les ai vus pour vous

J’ai apprécié le scénario ; particulièrement émouvant lorsqu’on a été touché de près ou de loin par la maladie. L’émotion est peut-être moins présente en prenant de la distance avec le sujet traité.

Même si Florence Foresti joue bien, je garde d’elle l’image d’une humoriste. J’aurais donc privilégié une autre actrice pour incarner ce personnage assez tragique, une actrice dont la réputation n’entacherait pas le jeu. J’ai été convaincue par Mathieu Kassovitz et Jonathan Cohen (bien que je n’apprécie pas particulièrement ce dernier).

Je recommande, c’est un film malgré tout agréable à visionner.

Mais Octobre Rose, c’est quoi ?
C’est un mois de prévention contre le cancer du sein dont les actions ont lieu chaque année. Vous avez sûrement remarqué que certaines communes alentours se sont parées de décorations aux couleurs de cette large opération. A l’occasion de cet évènement, la ville d’Olivet a organisé sa dixième édition des Foulées roses ce dimanche 06 octobre. Vous l’avez manquée ? Pas de panique, les villes de la métropole d’Orléans sont encore mobilisées.

Il est important de prendre connaissance des facteurs de risque favorisant l’apparition du cancer du sein et d’adopter les bons gestes afin d’en limiter les effets (faire du sport, avoir une alimentation saine, éviter la consommation de substances telles que l’alcool ou le tabac...)

Enfin le dépistage peut être réalisé dès le plus jeune âge en pratiquant l’autopalpation ou en ayant recours à la mammographie.

Pour plus d’informations, vous pouvez cliquer sur ce lien et consulter ce document issu du site web de la Ligue contre le cancer ! Bonne lecture.

Mazarine C.

Le Comte de Monte-Cristo est un film de cape et d’épée plutôt classique dans son déroulé mais les moyens déployés sont de grande qualité (magnifiques décors et tenues). La bande son est, elle aussi, très travaillée et permet une bonne immersion dans l’intrigue.

Cependant, comme toujours, les masques sont peu crédibles dans le sens où il est simple de reconnaître le protagoniste (comme Superman qui passe incognito en portant seulement des lunettes).
Pierre Niney est très convaincant : il semblerait qu’il a à cœur de jouer toutes ses scènes (pas de doublure) et suit des enseignements personnalisés pour les réaliser (cours d’équitation ou d’apnée), exigences appréciables selon moi. Le jeu d’acteur est bon pour le reste du casting.

La durée du film pourrait freiner certains spectateurs (3 heures) mais il n’y a pas de longueurs.

Je conseille vivement sachant que ce long métrage a l’avantage d’être en une seule partie, pas comme Les trois mousquetaires !

Mazarine C.

Ce drame social est bien réalisé. Billy est super attendrissant et attachant. Son parcours pour atteindre son rêve est remarquable et sa relation atypique avec sa professeure de danse (au fort caractère) est finalement très belle.

La BO est formidable et adéquate ! Le jeu d’acteur est bon pour la majorité du casting, peut-être légèrement surjoué par Gary Lewis mais la performance des acteurs est dévalorisée par le doublage médiocre. Les voix de Billy et de son meilleur ami sont très enfantines à mon goût. (Et j’ai l’habitude de voir jouer Julie Walters dans des films en VO, donc je suis plutôt déçue de sa voix française). 

Je conseille, c’est un beau film qui relate une fiction sur fond de vérité. Il est à voir sans modération mais en VO donc. (Je l’aurais bien mis dans mon top 10 mais je n’ai plus de place !)

TOP  10  !
–    La vie est belle (Benigni, 1998) 
–    La ligne verte (Darabont, 1999)
–    Titanic (Cameron, 1997)
–    Astérix mission Cléopâtre (Chabat, 2001)
–    Le fabuleux destin d’Amélie Poulain (Jeunet, 2001)
–    E.T l’extraterrestre (Spielberg, 1982)
–    Harry Potter (Cuarón, 2004)
–    Le meilleur reste à venir (Delaporte et de la Patellière, 2018)
–    Le cercle des poètes disparus (Weir, 1989)
–    Vice-versa (Disney, 2015)

Mazarine C.

Le voyage dans la lune, 1902  7/10

Des chercheurs imaginent et conçoivent une fusée dans laquelle ils pourront voyager jusqu’à l’astre le plus proche, la Lune.
Le film ne dure que douze minutes donc pas d’excuse, vous pouvez le regarder (il est disponible sur Youtube en noir et blanc). Les images qui avaient été peintes ont été retrouvées en piteux état et ont été restaurées dans les années 2010. Il y a donc beaucoup de sauts de couleur et la qualité d’image est plus que médiocre. Logique ! Je n’en tiens pas rigueur. On a davantage l’impression d’assister à une pièce de théâtre qu’à un film, avec des acteurs costumés et des décors en carton assez risibles aujourd’hui. Cependant, je note les efforts du réalisateur à créer les premiers effets spéciaux.
Sachant qu’il n’y a ni paroles ni écran où il serait écrit quelques mots de description, les trois premières minutes ne sont pas évidentes à comprendre. Difficile de juger le jeu d’acteur. Toutefois, il est à noter que la manière d’interpréter les personnages reste très théâtrale.
Il est assez intéressant de voir comment, en 1900, les spectateurs imaginaient la vie dans l’espace et dans le cas présent sur la Lune. Les astronautes débarquent sur le satellite sans aucune protection, vêtus tels qu’ils le sont sur Terre et rencontrent des extraterrestres à l’allure quand même très humaine.
Je conseille pour la culture, c’est l’une des premières réalisations cinématographiques (après le cinéma des frères Lumière).

Nosferatu, 1921 5/10

Je n’ai pas  compris tout le scénario à part qu’il y a un vampire et un gars très louche dans une cellule de prison donc je vous joins le résumé Wikipédia pour vous renseigner :
En 1838, dans la ville fictive de Wisborg, Thomas Hutter, un jeune clerc de notaire ayant fait un heureux mariage avec Ellen, doit partir pour la Transylvanie afin de vendre une propriété au comte Orlock, qui désire avoir une résidence dans la ville. Après un périple sur une terre d'ombres, le jeune homme est accueilli au sein d’un sinistre château par le comte. [...] Hutter, hôte du comte, ne tardera pas à découvrir la véritable nature de celui-ci. Alors Nosferatu cheminera vers sa nouvelle propriété, répandant dans son sillage une épidémie de peste. Ellen, bientôt en proie aux mains griffues de Nosferatu qui la convoite, laissera le comte faire d’elle sa victime et sacrifie son sang au vampire pour sauver la ville frappée par la peste.
Le jeu d’acteur est très théâtral. Pour un film d’horreur, j’ai été contente de ne pas avoir sursauté une fois ou de ne pas avoir fait de cauchemar ! (Tant mieux pour moi. En même temps vu la date de sortie, ce n’est pas étonnant).
Certaines scènes sont même rendues comiques à cause de la réalisation (le moment le plus marquant, selon moi, est celui où Nosferatu trimballe son cercueil du haut de l’écran jusqu’en bas, sans savoir pourquoi).
Points positifs : j’ai été impressionnée par les effets spéciaux notamment une scène où le vampire disparaît. On voit que deux images ont été superposées pour créer cette illusion mais l’effet fondu reste surprenant pour un film de cette époque. 
Je conseille également pour la culture G.

Mazarine C.

Ce péplum de Ridley Scott est vraiment de qualité. La musique de Hans Zimmer est adéquate à la mise en scène, le rythme est bon et les décors sont beaux et travaillés. 

Joaquin Phoenix fait un bon méchant. Russel Crowe est lui aussi excellent mais manque un peu de charisme à mon goût. Son personnage est censé être impressionnant mais je n’ai pas totalement retrouvé cet aspect de sa personnalité dans son interprétation. (Peut-être suis-je influencée par son rôle de mathématicien dans  Un homme d’exception  ?). 

Quoi qu’il en soit, je conseille ce film. On passe un bon moment et on ne s’ennuie pas. Gladiator 2, dont la sortie est prévue pour novembre 2024, sera-t-il à la hauteur de ce premier volet ?

Bien que le film ne soit pas tout jeune et en noir et blanc, la réalisation est finalement très moderne. Ce type de long métrage est tourné de la même manière qu'aujourd’hui. 

Le jeu d’acteur est correct et le vieillissement des personnages est réaliste. Deux heures de film en version originale peuvent paraître légèrement longues, personnellement j’attendais un peu la fin mais pour un vrai cinéphile (plus cinéphile que moi) ce n’est absolument pas dérangeant.

Un avis présent sur Allociné évoque une fin "bâclée" ; je ne suis pas d’accord. Je crois au contraire qu’elle a été minutieusement réfléchie, le mystère étant résolu en une image. Il est peut-être frustrant pour le téléspectateur d’avoir suivi l’enquête pendant deux heures et de voir un dénouement aussi rapide mais la fin n’est pas décevante à mon goût.

Considéré comme une référence dans le cinéma moderne, Citizen Kane est à voir une fois dans sa vie au moins, ne serait-ce que pour la culture générale. C’est un incontournable.

Mazarine C.

Dans l’éventualité où cela se produirait, je pense que le scénario est relativement réaliste : des experts s’exposent aux créatures dans le but de les comprendre en établissant avec eux un moyen de communication rudimentaire. Mais plusieurs colonies se sont posées aux quatre coins de la planète et les enjeux géopolitiques s’en mêlent, compliquant tout le travail des spécialistes et engendrant des tensions sociales partout dans le monde.

Je suis déçue par la fin. La science-fiction prend le pas sur l’anticipation et fait perdre une certaine crédibilité aux extraterrestres (ils ont en fait la capacité de voir dans le futur). Et pourquoi romancer les dernières scènes ??? Ça aurait changé que les deux protagonistes aient une relation platonique pour une fois... Mais non ! Ils ont vécu une expérience difficile qui les a rapprochés comme dans toutes les romances.
Les effets spéciaux sont convaincants et les extraterrestres ne sont pas trop caricaturaux (ce ne sont pas des bonhommes verts comme on peut le voir dans les dessins animés).

Le film est donc bon dans son ensemble, il n’est pas déplaisant, mais ce n’est pas non plus du grand cinéma...

Mazarine C.

La partie sur la vie privée d’Oppenheimer occupe une place trop importante selon moi. Le réalisateur aurait pu se concentrer sur ses faibles liens avec le parti communiste (qui lui portent plus tard préjudice) plutôt que de s’étaler sur ses relations. Ainsi le film serait un peu moins long.

La réalisation est assez classique et manque malheureusement de rythme, bien que l’histoire soit prenante. J’ai n’ai pas vraiment apprécié que les audiences soient représentées tout au long du film coupant ainsi les scènes où l’équipe de scientifiques tente de produire la bombe atomique.
Cillian Murphy est bon dans son jeu, l’Oscar qui lui a été décerné est plutôt mérité mais je suis d’autant plus sceptique quant à la récompense attribuée à Robert Downey Jr dont le rôle aurait pu être interprété par n’importe quel autre acteur à mon avis.
Il me semble que le film a également remporté le prix de la meilleure musique originale. En effet, lorsque l’on tend l’oreille, on peut constater une certaine qualité dans la bande son. 
En bref, c’est un long métrage de qualité (dans son ensemble) me paraissant intéressant d’un point de vue historique, mais j’ai malgré tout ressenti un peu d’ennui à cause de la longueur.

Mazarine C.

Film réalisé par un britannique, avec des acteurs principaux anglophones pour représenter la vie d’une figure historique française... ?  Pourquoi pas... Mais le jeu d’acteur n’est pas spécialement convaincant, Joaquin Phoenix ne casse pas des briques, Vanessa Kirby non plus. La différence d’âge entre les deux protagonistes n’est même pas respectée (Joséphine était en réalité âgée de 6 ans de plus . Eh oui ! Bienvenue à Hollywood ! (En plus, c’est quand même pas super compliqué de trouver une actrice légèrement plus âgée ou qui paraîtrait au moins fêter le même nombre d’anniversaires).
Toutefois, la relation entre l’Empereur et Joséphine me semble à peu près cohérente d’après ce que je connais d’eux. Napoléon semblait amoureux de sa femme. Elle, beaucoup moins.

Napoléon est fréquemment représenté dans des moments de faiblesse (pleurant ou tombant de sa monture) rompant avec l’image et la réputation qu’il s’est faite au cours des années. La réalisation ne traite que de sa soif de conquêtes et de son obsession d’avoir un héritier. Aucun autre évènement important ayant rythmé son règne n’apparaît dans le film.

En bref, c’est donc une réalisation médiocre, si ce n’est ratée, hormis les scènes de batailles qui nous offrent le spectacle digne et incontournable du cinéma américain. Joaquin Phoenix est bien mieux en Johnny Cash (dans Walk the line, ceci en toute objectivité et en aucun cas influencé par mes goûts musicaux). Le film n’a aucun intérêt historique par ailleurs.

Vous l’aurez compris, je ne conseille évidemment pas ce film. Après, si vous choisissez de le regarder, vous perdrez juste 2h30 de votre vie que vous auriez pu consacrer à regarder un autre film.

Afin de recueillir plusieurs avis concernant cette médiocrité cinématographique, je suis partie investiguer auprès de quelques professeurs d’histoire-géographie de notre lycée. 

Pour M. Raveneau, le film ne traite pas assez de l’accession au pouvoir du général. Les réformes des « masses de granit » (création des lycées, départements, préfectures, code civil, baccalauréat) sont totalement omises, tandis que son talent de stratège militaire est peu représenté à l’écran. Ce choix a peut-être été imposé par un manque de temps ou de budget. Enfin, selon lui, le rythme du film est saccadé par l’alternance entre les scènes de vie publique puis personnelle.

Pour Mme. Vennetier, le film est dans son ensemble mauvais sur les plans historique et cinématographique notamment à cause de la représentation omniprésente de la vie privée de l’empereur et de Joséphine mais aussi par les transitions entre certaines scènes qui sont inachevées.

Pour M. Vitte, le film est décevant. On ressent d’après lui un sentiment anti-français de la part du réalisateur. La vie de l’empereur est trop riche pour être résumée en 2h30 et la réalisation manque d’âme. Napoléon est représenté de manière caricaturale, et les passionnés d’histoire devront faire abstraction des erreurs commises à son égard. Enfin, l’homme politique n’apparaît pas assez à l’écran, le réalisateur choisissant de ne pas évoquer les « masses de granit ». 

Mazarine C.

Autant en emporte le vent : Une histoire d’amour tumultueuse au temps de la guerre de Sécession

Scarlett O’Hara éprise d’Ashley Wilkes attend désespérément que celui-ci la demande en mariage. Mais c’est Rhett Butler, un homme politiquement moins correct qui va tenter de séduire la belle jeune femme. C’est alors que la guerre de Sécession éclate aux États-Unis opposant les États du Nord (l’Union) aux Sudistes (confédération des États d’Amérique) qui font sécession et quittent le pays. L’une des causes majeures de ces tensions : l’esclavage a été aboli au Nord tandis que les États du Sud l’ont maintenu.

Pour un film des années 1930, je m’attendais à un jeu théâtral mais heureusement l’interprétation des personnages est de qualité. Le film dure près de 4h, de quoi en refroidir quelques uns mais on n’a pas non plus les yeux rivés sur la montre...
On peut aussi noter que les dialogues sont bien écrits comparés à certains films actuels et que la réalisation est travaillée, peaufinée, perfectionnée... La musique y compris, par ailleurs.
L’intrigue n’est toutefois pas très originale (peut-être l’était-elle à l’époque mais aujourd’hui les films type romance sont assez classiques et les scenarii s’essoufflent). Néanmoins, l’idylle tumultueuse des deux protagonistes a quelque chose de moderne et nous rappelle les synopsis que l’on peut visionner aujourd’hui et reste agréable à suivre.
C’est un classique à voir une fois dans sa vie au moins. Malgré la longueur, il vaut le détour. Le scénario est charmant et le rythme reste supportable/acceptable. Le visionner n’est pas déplaisant.

The underground railroad : Une approche de l’esclavage qui aurait pu être pertinente... Mais non !

Cora est une jeune esclave noire américaine au XIXème siècle. Elle entreprend de s’échapper avec Caesar en Caroline du Sud puis de remonter jusque dans les états du Nord où l’esclavagisme n’a plus sa place. Leur voyage sera semé d’encombres à cause du chasseur qui se lance à leur poursuite.

Je m’attendais à une série traitant du réseau d’aide aux esclaves en fuite, mais l’intrigue est basée principalement sur un seul personnage : celui de Cora. Le quatrième épisode ne prend de sens qu’après la visualisation des épisodes suivants. (Parmi tous les épisodes qui durent chacun 1h à 1h20), un seul dure 20 min ; épisode que j’ai d’ailleurs trouvé inutile car il aurait facilement pu être résumé en 5 minutes environ dans un autre...
Concernant la mise en scène, la caméra est souvent cadrée sur les visages avec les effets de lumière à la mode (HOP ! On voit plus rien éblouis par le soleil, HOP ! Les acteurs réapparaissent). Effets ayant donc peu d’intérêt à mon goût.
Le rythme est d’une leeeeennnteeeeuur !!! (avec des longs plans encore une fois qui n’apportent rien). En gros, faut pas regarder la série le soir sauf si vous voulez vous endormir vite, dans ce cas je vous la conseille !
Côté musique, c’est toujours le même air de violon rejoué plusieurs fois au cours d’un même épisode, parfois un peu de piano (faut varier un peu... ! Quand même). Á côté de tous ces mauvais points, les décors sont très corrects et réalistes.

Historiquement parlant maintenant. Nous savons, et cela est rappelé à plusieurs reprises que, malheureusement, les femmes devaient travailler jusqu’à l’accouchement lorsqu’elles étaient enceintes et étaient souvent violées. Les coups de fouets ne sont pas non plus une légende. Quand un esclave prenait la fuite, il était immédiatement et très activement recherché par des chasseurs. Des enfants noirs (appelés alors « négrions », désolée du terme) servaient les blancs. Des muselières étaient mises à certains esclaves en guise de punition. Et tous ces éléments sont représentés au cours de la série qui a au moins cet intérêt.
Pour finir, je ne conseille évidemment pas cette série. Elle n’est pas aussi instructive que je l’espérais. Le sujet aurait pu être abordé de différentes manières malheureusement ce n’était pas le choix du réalisateur. Je conseille également à Brad Pitt d’arrêter de produire des séries aussi décevantes que celle-ci. Mais ceci n’est que mon humble avis.

Mazarine C.

Le combat que mène Frank contre sa mère pour garder sa nièce auprès de lui, loin de la vie sous pression qu’a dû endurer sa sœur (la mère de Mary), est vraiment touchant. Á l’inverse, le comportement de la grand-mère est égoïste, celle-ci reproduisant la même erreur qu’avec sa fille, elle aussi génie des maths.
Le jeu d’acteur est très bon à mon goût. Je me suis un peu réconciliée avec Chris Evans qui (je vais me mettre beaucoup de fans à dos) joue dans les Avengers, films que je juge bien surcotés. Mckenna Grace est adorable et très convaincante dans ce rôle.
Concernant la réalisation, il y a une scène que j’ai particulièrement appréciée, filmée en contre jour (the sunset scene, telle est son nom) qui accentue la relation fusionnelle des deux héros.
Je conseille vivement cette comédie dramatique !

Mazarine C.

Chacun des personnages est plus attachant qu’un autre. On veut suivre suivre chaque protagoniste plus longtemps que le film ne nous le permet. La BO est pas mal. Le casting est incroyable ! Le jeu d’acteur est parfait quel que soit le rôle sur lequel on s’attarde. Quand les personnages sont tristes, nous pleurons avec eux, quand ils sont heureux nous le sommes aussi ! Les touches d’humour adorables viennent au bon moment. Tout est perfection !
Certains trouveront ce film gnangnan et à l’eau de rose mais pour moi c’est l’une des meilleures comédies romantiques de Noël et je la regarderai tous les ans jusqu’à en avoir marre. 

Seul bémol : la scène la plus culte du film n’est pas assez longue !

Je conseille évidemment. C’est un classique à voir et revoir sans modération !

Mazarine C.

1 : Bridget est journaliste, c’est une jeune femme bordélique, maladroite, complexée, gaffeuse mais attachante et malheureuse en amour. Elle trouve d’abord réconfort auprès de son patron, Daniel Clever mais finit dans les bras de Mark Darcy, un gars super coincé mais attachant aussi !

2 : Après un voyage professionnel, Bridget se retrouve coincée à l’aéroport pour une histoire de drogue. Mark Darcy lui vient en aide malgré leur récente dispute qui avait mis fin à leur relation.

3 : A 40 ans, Bridget est de nouveau célibataire. Elle rencontre alors Jack... puis revoit Mark... et tombe enceinte, incapable de dire qui est le père !

Les gaffes de Bridget sont vraiment drôles, elle est incapable de parler en public sans dire de bêtises, elle réussit à rater tous ses reportages... Enfin, bref, gaffeuse dans l’âme.
Les bagarres entre Darcy et Clever sont ridicules donc amusantes. 
Renée Zellweger maîtrise son rôle, Colin Firth également (on retrouve le jeu de la série Orgueil et Préjugés). Hugh Grant est fidèle à ses rôles habituels.
Maintenant que j’ai vu la série  Orgueil et Préjugés (1995) , j’ai reconnu et apprécié les clins d’œil qu’Helen Fielding a fait dans ses œuvres : le nom de Darcy, Pemberley, la rivalité entre Clever et Darcy, Colin Firth...
La B.O est bien dans les deux premiers volets. (Surtout dans le 1).
Le premier est à voir, les deux autres sont en option.

La vie est belle, 1946.

À la mort de son père, George est forcé de reprendre l’entreprise familiale. Depuis qu’il est jeune, il se bat contre l’ascension de Mr Potter, un riche homme d’affaires qui essaie de s’emparer du pouvoir pour contrôler la ville. Seulement, au moment où George se trouve proche de la victoire, son associé égare 8000 $. Le protagoniste désespéré songe à mettre fin à ses jours, alors que Noël approche.
Le scénario est étonnement moderne, il mêle le monde du travail parfois injuste et la conciliation avec la sphère familiale. C’est un film à caractère fantastique puisque l’un des personnages principaux (bien qu’il n’arrive que sur la fin du scénario) est un ange gardien.

C’est un film agréable à regarder, le rythme a un petit peu vieilli mais bon... La production a quand même 80 ans, donc je n’ai rien à reprocher. Le jeu d’acteur est bon et n’est pas trop théâtral. Évidemment le film est en noir et blanc mais ce n’est pas démodé et ne m’a pas freinée dans mon envie de le regarder.
Il fait apparemment partie des classiques à voir, je vous le conseille donc pour la culture mais aussi pour le plaisir en cette période de Noël ! 

Maman, j'ai raté l'avion, 1990.

La famille de Kevin prépare son voyage à Paris. La veille de partir, Kevin et sa mère se disputent, l’enfant souhaite alors que tous ses proches disparaissent. Le lendemain, lorsqu’il se réveille : personne dans la maison ! Kevin pense que son « vœu » a été exaucé or la réalité des faits est totalement différente. Il y a eu une erreur de comptage et toute la famille est partie sans lui. Mais des malfrats ont des vues sur la maison.

C’est un classique très sympathique et divertissant. Le personnage principal est attachant et ne manque ni d’imagination ni de créativité pour repousser les brigands à l’affût du moindre mouvement dans la maison ; les pièges du petit garçon sont dignes d’un dessin animé.
Cependant, une question me taraude : comment peut-on oublier son fils ???
La musique de John Williams est semblable à ce que je connais de lui (Harry Potter).
C’est un film de Noël à voir en famille, il est à visionner sans modération en période de fêtes. Je vous conseille également et avec davantage d’enthousiasme le film E.T. l’extraterrestre de Spielberg !

Mazarine C.

Le scénario et le jeu d’acteur convaincants nous montrent à quel point revenir à une vie normale est difficile au retour de la guerre.
Aussi, comme dans chaque film de guerre américain qui se respecte, le héros est représenté comme une figure indispensable à sa nation.
Je suppose que les combats devaient être encore plus atroces que ceux montrés à l’écran, sûrement un choix du réalisateur.
Je le conseille car c’est un bon film mais il manque d’intérêt historique à mon goût, le scénario s’attardant sur un seul personnage.

Je vous recommande davantage le film  Operation Eye in the sky qui se déroule au Kenya, mais c'est un autre sujet...

Mazarine C.