Ridley Scott peut revoir ses cours d’histoire ! 2/10

Un biopic sur l’Empereur français Napoléon Ier retraçant sa vie, de son accession au pouvoir jusqu’à sa mort.

Napoléon, 2023, de Ridley Scott, avec Joaquin Phoenix et Vanessa Kirby

Retrouvez l'avis de 3 professeurs d'histoire-géographie du lycée à la fin de cette critique.

Film réalisé par un britannique, avec des acteurs principaux anglophones pour représenter la vie d’une figure historique française... ?  Pourquoi pas... Mais le jeu d’acteur n’est pas spécialement convaincant, Joaquin Phoenix ne casse pas des briques, Vanessa Kirby non plus. La différence d’âge entre les deux protagonistes n’est même pas respectée (Joséphine était en réalité âgée de 6 ans de plus . Eh oui ! Bienvenue à Hollywood ! (En plus, c’est quand même pas super compliqué de trouver une actrice légèrement plus âgée ou qui paraîtrait au moins fêter le même nombre d’anniversaires).
Toutefois, la relation entre l’Empereur et Joséphine me semble à peu près cohérente d’après ce que je connais d’eux. Napoléon semblait amoureux de sa femme. Elle, beaucoup moins.

Napoléon est fréquemment représenté dans des moments de faiblesse (pleurant ou tombant de sa monture) rompant avec l’image et la réputation qu’il s’est faite au cours des années. La réalisation ne traite que de sa soif de conquêtes et de son obsession d’avoir un héritier. Aucun autre évènement important ayant rythmé son règne n’apparaît dans le film.

En bref, c’est donc une réalisation médiocre, si ce n’est ratée, hormis les scènes de batailles qui nous offrent le spectacle digne et incontournable du cinéma américain. Joaquin Phoenix est bien mieux en Johnny Cash (dans Walk the line, ceci en toute objectivité et en aucun cas influencé par mes goûts musicaux). Le film n’a aucun intérêt historique par ailleurs.

Vous l’aurez compris, je ne conseille évidemment pas ce film. Après, si vous choisissez de le regarder, vous perdrez juste 2h30 de votre vie que vous auriez pu consacrer à regarder un autre film.

Afin de recueillir plusieurs avis concernant cette médiocrité cinématographique, je suis partie investiguer auprès de quelques professeurs d’histoire-géographie de notre lycée. 

Pour M. Raveneau, le film ne traite pas assez de l’accession au pouvoir du général. Les réformes des « masses de granit » (création des lycées, départements, préfectures, code civil, baccalauréat) sont totalement omises, tandis que son talent de stratège militaire est peu représenté à l’écran. Ce choix a peut-être été imposé par un manque de temps ou de budget. Enfin, selon lui, le rythme du film est saccadé par l’alternance entre les scènes de vie publique puis personnelle.

Pour Mme. Vennetier, le film est dans son ensemble mauvais sur les plans historique et cinématographique notamment à cause de la représentation omniprésente de la vie privée de l’empereur et de Joséphine mais aussi par les transitions entre certaines scènes qui sont inachevées.

Pour M. Vitte, le film est décevant. On ressent d’après lui un sentiment anti-français de la part du réalisateur. La vie de l’empereur est trop riche pour être résumée en 2h30 et la réalisation manque d’âme. Napoléon est représenté de manière caricaturale, et les passionnés d’histoire devront faire abstraction des erreurs commises à son égard. Enfin, l’homme politique n’apparaît pas assez à l’écran, le réalisateur choisissant de ne pas évoquer les « masses de granit ». 

Mazarine C.